ТЕХНИКА ПОРТРЕТНОЙ ЖИВОПИСИ Н. Н. ГЕ
Духовная близость к модели — вот единственное, что одухотворяет, по Ге, процесс создания полотна, определяет технику, даже выбор художественных материалов, словом, делает форму «живой». Толстая изображена и белой блузке на редком для портретов Ге светлом фоне, написанном жидкой краской в очень плоской, бесфактурной манере. Не исключено, что именно образная задача вызвала изменение технологического стереотипа живописи. Снимок свидетельствует о резком повышении рентгенографической плотности фона и изображения — показателе присутствия в грунте свинцовых белил 24.
В автопортрете и портрете Е. И. Лихачевой портретист поднялся до выдающихся высот мастерства. В «Автопортрете» бросаются в глаза нервная убыстренность лепки, богатейшее варьирование конфигурации мазка, наконец, счастливо найденное равновесие между обобщенностью и деталировкой формы. Произведение имеет светло-коричневый подмалевок. Лицо прописано очень жидкой краской, волосы и борода — более густой; тени пролессированы почти чистой умброй. Фактурные участки чередуются с выполненными впротирку. На лице положены легкие мазочки желтой, голубой, зеленоватой, розовой краски, что создает своеобразную игру холодных рефлексов на теплой коже — это показалось современникам необычным25. Очень корпусно написаны залитые светом волосы и верхняя часть лба. Блик на нем выделен перекрещивающимися мазками. Рентгенологическая картина совершенно аналогична светотеневым характеристикам портретов А. Потехина, И. Доманже, «Неизвестной в синей блузе»— эффектом своеобразного «слияния» с фоном затененной части головы.
Обнаружено нижележащее изображение неизвестного; тщательность проработки черт лица, глаз позволяет судить о полной законченности портрета. Знакомство с портретной иконографией М. М. Антокольского дает основание говорить, что изображен именно он. Из литературы известно, что Н. Н. Ге писал скульптора в 1871 году, в пору их наибольшего сближения 2б. В пользу авторства Ге, а также датировки говорит сопоставление с рентгенограммами портретов 1870-х годов, уже рассмотренных нами. Отмечается полное сходство в манере письма. Переход от света к тени плавен; краска — жидкой консистенции, с малым содержанием белил в светах, следов кисти не видно.
Портрет Е. И. Лихачевой свидетельствует об особенном разнообразии фактуропостроения полотен в это время. В качестве подмалевка использована красноватая краска. Однако неравномерного рельефа предыдущей вещи нет — наоборот, освещенная сторона лица покрыта мозаикой мелких мазочков цвета охры. Обобщенно, хотя и с проработкой деталей, написано ухо. Граница между светом и тенью на рентгенограмме не так резка, тени прописаны слегка разбеленным пигментом. Сам характер обработки живописного теста спокоен, размерен; акценты отсутствуют.
Несколько слов о проблеме сохранности портретов кисти Н. Н. Ге. Известно, что его увлечение такой краской, как асфальт, привело к тяжелым последствиям — общему потемнению живописи, плывущему кракелюру и т. д. Это справедливо в отношении композиций. Однако А. Н. Лужецкая отмечает, что на портретах повреждения от применения асфальта встречаются реже и они менее значительны. А ранние произведения, в том числе и портреты, «поражают свежестью красок и отсутствием кракелюра и осыпей»27. Добавим — не только ранние, а почти все исследованные нами вещи. Наблюдения говорят о наличии в отдельных случаях кракелюра — мелкосетчатого или ветвистого, редко, на отдельных участках — плывущего; разрывов красочного слоя. Крайне редко встречается «масляная болезнь» — сседание живописи,
то есть следствие переизбытка в красочном веществе связующего. Пожухание краски — в виде матовых пятен — отмечено на небольшом количестве малозначащих вещей. Это говорит о том, что, вопреки укоренившемуся мнению, Ге отнюдь не пренебрегал технологией живописи — во всяком случае при работе над портретом. Более того, неукоснительно соблюдал необходимые рецепты и предписания. Н. П. Ульянов, один из художников, близких к Ге в 1890-е годы, свидетельствует: «Пример этих мастеров [старых] с их самоограничением в пользовании материалом, с их строгим выбором прочнейших красящих веществ, заставляет Ге быть особенно осторожным, когда дело касалось стойкости той или иной краски современного недоброкачественного фабричного производства. Там, где другие без) всякой проверки пользовались любым материалом, не задумываясь о последствиях, Ге не мог ради временного эффекта жертвовать прочностью картины, заботу о которой он считал долгом всякого серьезного художника»28. Характерны слова самого Ге: «Глупо писать густо, тем более выпуклыми мазками. Только варвар не знает, что, накладывая краску слой на слой, он готовит ту среду, где накапливается грязь, а вместе с ней и смерть картины» 29. Итак, между композициями и портретом пролегает резкая граница в том, что касается технической, технологической дисциплины. Можно предположить, что почти демонстративное пренебрежение ею — особенно в 1890-е годы — диктовалось моментами эпатажяого характера: слишком нетрадиционным было содержание его полотен, слишком огульной — критика.
Страницы: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
